Faire reconnaître le handicap dans les troubles du langage
Ressources pour DYS-

AVC : les survivants peuvent rencontrer des problèmes de lecture

webmaster 1440 Views 0 Comments

Des chercheurs ont mis en évidence les déficits cognitifs provoquant des difficultés de lecture chez les personnes souffrant de « dyslexie par négligence » après avoir survécu à un accident vasculaire cérébral.

Résumé

Les patients atteints de dyslexie de négligence du côté gauche omettent souvent des mots entiers positionnés à gauche, appelés erreurs de mots entiers , ou commettent des erreurs sur les lettres du côté gauche des mots, appelées paralexies unilatérales . De plus, il a été démontré que les erreurs étaient exacerbées par la présentation simultanée de distractions, ce qui a été interprété comme un échec de l’attention sélective. Dans deux expériences, nous avons examiné la dépendance de ces types d’erreurs sur la visualisation parafovéale par rapport à la visualisation fovéale. La première expérience utilisait un paradigme avec des cibles et des distractions parafovéales ; le second un paradigme avec des cibles fovéales et des attracteurs parafovéaux. Cela a permis une évaluation distincte des influences de la position du stimulus dans un cadre égocentrique, un cadre allocentrique à deux mots et un cadre allocentrique à l’intérieur d’un mot. Premièrement, concernant les erreurs de mots entiers, nous avons trouvé les effets spatiaux et de distraction attendus avec les cibles et les distractions parafovéales. Cependant, avec les cibles fovéales et les attracteurs parafovéaux, l’effet spatial a été efficacement éliminé. Étonnamment, les intrusions du mot distraction étaient courantes dans les conditions de distraction. Ceci est cohérent avec une explication égocentrique et non avec une explication allocentrique en deux mots. Deuxièmement, nous avons constaté que les paralexies unilatérales restaient largement cohérentes quelle que soit la position spatiale ou la présence d’un distraction. Ainsi, il existe un contraste dans les effets spatiaux et de distraction entre les erreurs de mots entiers et les paralexies unilatérales. Ces résultats sont cohérents avec trois déficits distincts : un déficit égocentrique dans l’espace entraînant des erreurs de mots entiers, un échec de l’attention sélective entraînant des erreurs d’intrusion de mots entiers et un déficit allocentrique à l’intérieur d’un mot entraînant des paralexies unilatérales.

Introduction

Jusqu’à 25 % des survivants d’un AVC dans l’hémisphère droit souffrent de dyslexie de négligence du côté gauche (Lee et al. 2009 ; Pedrazzini et Ptak 2019 ; Esposito et al. 2021 ), le trouble de la lecture rencontré par certains patients souffrant de négligence spatiale, mais pas tous ( Behrmann et al. 2002 ; Vallar et al. 2010 ). Il existe deux principaux types d’erreurs dans la dyslexie par négligence : les erreurs de mots entiers , dans lesquelles des mots entiers positionnés sur le côté gauche sont omis (Beschin et al. 2014 ) ; et les paralexies unilatérales , dans lesquelles les lettres initiales (c’est-à-dire du côté gauche) d’un mot sont remplacées ou omises (Benson 1985 ; Ellis et al. 1987 ; Siéroff 2017 ).

L’étude de ces types d’erreurs a mis en évidence des déficits dissociables des cadres de référence spatiaux égocentriques (c’est-à-dire centrés sur le spectateur) et allocentriques (c’est-à-dire centrés sur l’objet) (Ellis et al. 1987 ; Vallar et al. 2010 ; Ptak et al. .2016 ) . Ptak et coll. ( 2012 ) ont comparé la fréquence des erreurs de mots entiers à la fréquence des paralexies unilatérales lors d’une tâche de lecture d’un seul mot. Les participants lisent à haute voix 40 mots disposés en cinq colonnes décalées, donnant au spectateur l’impression d’une disposition aléatoire, s’étendant sur les marges de gauche à droite d’une feuille de papier A4. Des erreurs de mots entiers se sont produites sur environ 44 % des mots, qui ont diminué progressivement de gauche à droite. En revanche, des paralexies unilatérales se produisaient dans environ 9 % des mots mais étaient uniformément réparties sur la page. Leurs résultats concordent avec une explication de deux déficits spatiaux distincts sous-jacents aux erreurs : l’un, un déficit de traitement égocentrique entraînant des erreurs de mots entiers, et un autre, un déficit de traitement allocentrique à l’intérieur d’un mot entraînant des paralexies unilatérales.

D’autres preuves étayant cette dichotomie incluent les manipulations du cadre de référence égocentrique en tournant la tête vers la gauche par rapport au stimulus, ce qui a entraîné une amélioration des erreurs de mots entiers, mais n’a entraîné aucune amélioration des paralexies unilatérales (Reinhart et al. 2010 ). Des manipulations de la présentation de mots simples, par exemple verticalement ou en miroir inversé, ont montré que, chez certains patients, des paralexies unilatérales surviennent dans les premiers stades de la reconnaissance des mots (c’est-à-dire, cadre de référence rétinocentrique) ; pour d’autres, aux stades ultérieurs (c’est-à-dire des cadres de référence centrés sur un stimulus ou un mot ; Hillis et Caramazza 1995 ; voir Haywood et Coltheart 2000 pour une revue).

Cependant, les cadres de référence spatiaux ne sont pas utilisés par le système visuel de manière isolée. Au contraire, plusieurs schémas de coordonnées égocentriques et allocentriques se chevauchent et interagissent pour créer une représentation spatiale de l’environnement et des objets qu’il contient (Behrmann et Tipper 1999 ; Halligan et al. 2003 ). Pour faciliter la lecture efficace et séquentielle d’un magazine, par exemple, plusieurs cadres allocentriques sont construits pour des mots, des colonnes et des pages individuels, qui sont tous positionnés dans des cadres égocentriques superposés des yeux, de la tête et du tronc. Relativement peu d’études ont exploré l’impact de la présentation simultanée de deux mots sur les erreurs paralexiques de mots entiers et unilatérales, ce qui est plus représentatif des défis rencontrés par les personnes atteintes de dyslexie de négligence lors de la lecture naturelle. Il reste donc beaucoup à apprendre concernant les effets des mots distractions sur la précision de la reconnaissance d’un mot cible, ainsi que sur l’influence de multiples cadres de référence qui se chevauchent.

En plus de la manipulation des caractéristiques spatiales allocentriques du stimulus, la présentation de deux mots ou plus introduit une compétition d’attention sélective entre les mots. Les erreurs dyslexiques négligées sont modulées par ces distractions. De nombreux patients présentant une lésion cérébrale unilatérale qui sont capables de signaler une cible contralésionnelle lorsqu’ils sont présentés isolément sont incapables de détecter ou de signaler une cible dans le même emplacement spatial lorsqu’ils sont présentés à côté d’un distraction ipsilésionnelle, un phénomène connu sous le nom d’ extinction .

Le paradigme d’extinction traditionnel implique la détection de stimuli dans trois conditions : deux avec un stimulus unilatéral solitaire présenté du côté gauche ou droit ; et un avec des stimuli bilatéraux des côtés gauche et droit. Les variations de ce paradigme ont montré que l’extinction est plus probable pour les stimuli visuellement similaires que différents (Rafal et al. 2002 ; Ricci et Chatterjee 2004 ; Ptak et Schnider 2005 ) et pour la tâche d’identification du stimulus plutôt que de détection (Ricci et Chatterjee 2004) . ).

Siéroff et Urbanski ( 2002 ) ont étudié l’extinction des mots en utilisant une variante du paradigme traditionnel. Ils présentaient des mots de quatre lettres soit seuls à gauche ou à droite de la fixation, soit simultanément avec un mot controlatéral. Les patients ont montré des effets des deux espaces, avec une précision plus faible pour les mots du côté gauche que pour ceux du côté droit dans toutes les conditions ; et les distractions, avec une précision moindre pour les mots du côté gauche dans des conditions bilatérales. Leurs résultats et ceux d’études similaires portant sur des stimuli autres que des mots (par exemple, Geeraerts et al. 2005 ; Shalev et al. 2005 ), suggèrent qu’un effet de distraction, c’est-à-dire un échec de l’attention sélective, joue un rôle dans la dyslexie de négligence lorsque deux ou plusieurs mots sont présentés simultanément.

Pour compliquer les interprétations des études d’extinction avec des mots, il existe un avantage bien connu dans l’hémichamp droit pour la lecture d’un seul mot chez les participants neurotypiques (Mishkin et Forgays 1952 ; Siéroff et Riva 2011 ). Cette asymétrie a été attribuée à plusieurs sources différentes : la spécialisation de l’hémisphère gauche pour le langage (Bryden 1982 ; Hellige 1993 ; Behrmann et Plaut 2013 ), les différences d’excentricité de la première lettre du mot, la plus informative, lorsqu’elle est présentée dans le visuel droit versus gauche. hemifield (Kirsner et Schwartz 1986 ), ou les comportements habituels des lecteurs d’écritures de gauche à droite (Battista et Kalloniatis 2002 ).

Une limitation du paradigme d’extinction traditionnel est qu’il ne permet pas de discerner si l’effet de distraction est dû à la position égocentrique ou allocentrique des stimuli concurrents. Les mots du côté gauche sont-ils désavantagés par rapport à la concurrence en raison de leur position spatiale par rapport au spectateur (c’est-à-dire leur position égocentrique) ou par rapport au mot du côté droit (c’est-à-dire leur position allocentrique dans la paire de deux mots) ? Ces deux possibilités ont été distinguées précédemment avec des stimuli non-verbaux par Mattingley et al. ( 2000 ; Expérience 5), qui ont rapporté qu’un seul patient présentait une extinction pour un stimulus cible périphérique gauche lorsqu’il était flanqué d’un attracteur fovéal (positionnant ainsi la cible sur le côté gauche relatif de la paire de stimulus) mais aucune extinction pour un stimulus central. cible flanquée d’un distraction du côté droit. Leurs résultats suggèrent que les effets de distraction démontrés par les personnes en voie d’extinction dépendent, au moins en partie, de leur position dans l’espace égocentrique contralésionnel. Cependant, la contribution spatiale à un effet de distraction pour les mots fovéaux chez les patients atteints de dyslexie par négligence n’a pas encore été explorée.

Une deuxième limitation du paradigme d’extinction traditionnel est que la présentation parafovéale des mots rend la tâche expérimentale assez différente de la lecture naturelle, qui dépend en grande partie de la reconnaissance des mots dans la fovéa par le biais de fixations en série (Reichle et al. 2003 ). De plus, le système visuel prétraite les mots à venir dans une « fenêtre mobile » qui comprend jusqu’à 15 espaces de caractères à droite de la fixation (McConkie et Rayner 1975 ). Grâce à un paradigme utilisant le masquage dépendant du regard en dehors de la fenêtre mobile, de nombreuses études ont montré, pour les lecteurs neurotypiques, une efficacité de lecture améliorée à mesure que la durée de la fenêtre mobile augmente (Rayner 2014 ). Si, pour les personnes atteintes de dyslexie négligente, la précision de lecture d’un mot cible fovéal souffre en raison des mots à venir sur cette ligne de texte (c’est-à-dire sur le côté relatif droit de la cible), la fenêtre mobile, normalement, facilite une lecture efficace. – devient plutôt une barrière.

Aperçu des expériences

Dans cette étude, nous avons utilisé le paradigme d’extinction traditionnel et un paradigme modifié pour explorer les effets de l’espace égocentrique, de l’espace allocentrique et des distractions. Dans le paradigme modifié, le mot cible était présenté au niveau de la fovéa avec un attracteur parafovéal vers la gauche ou la droite, pour distinguer les effets de sa position dans l’espace égocentrique et de sa position dans un cadre allocentrique de deux mots. Si un effet de distraction dépend de la position spatiale du mot cible par rapport au spectateur, les distractions du côté droit cesseraient d’induire des erreurs avec les cibles fovéales. À l’inverse, si un effet de distraction dépend de la position spatiale du mot cible par rapport au distraction, l’effet des distractions du côté droit persisterait avec les cibles fovéales. Nous avons analysé séparément les erreurs de mots entiers et les paralexies unilatérales pour déterminer si les deux types d’erreurs partagent des effets spatiaux ou de distraction communs.

Méthodes générales

Participants

Tous les participants ont donné leur consentement éclairé avant le test, conformément à la Déclaration d’Helsinki. Notre groupe expérimental était composé de dix patients présentant un accident vasculaire cérébral de l’hémisphère droit et une dyslexie de négligence du côté gauche. Six patients ont terminé l’expérience 1 et les dix ont terminé l’expérience 2. Les données démographiques des patients sont présentées dans le tableau 1 . Tous les patients ont été vus quelques semaines après l’AVC, à l’exception de deux (P-04 et P-10), qui ont terminé les tests 85 semaines et 150 semaines après l’AVC.Tableau 1 : Données démographiques des patients

Tableau en taille réelle

Les patients ont été recrutés dans les centres de réadaptation pour patients hospitalisés et ambulatoires du Harborview Medical Center à Seattle, Washington, suite à une recommandation de médecins et de thérapeutes traitants en réadaptation sur la base de l’observation clinique de la négligence spatiale. Ils devaient avoir un champ visuel intact, tel que déterminé par des tests de confrontation, une acuité visuelle corrigée intermédiaire de 20/50 ou mieux, et négliger la dyslexie, telle que déterminée par des erreurs paralexiques de mots entiers ou unilatérales au test de paragraphe en retrait (Caplan 1987 ) ou des sous-tests de lecture. du test d’inattention comportementale (Wilson et al. 1987 ). Voir le tableau 2 pour les scores des participants à ces tests. Il convient de noter que P-01 n’a pas terminé les tests de lecture car nous avons modifié les critères d’inclusion après son inscription. Il a cependant complété le processus d’évaluation de la négligence de la Fondation Kessler (KF-NAP ; Chen et al. 2012 ), qui a indiqué une négligence spatiale et a commis des erreurs dyslexiques de négligence au cours des expériences décrites ci-dessous. Les scores de deux autres patients ayant complété le KF-NAP dans le cadre de leurs soins cliniques de routine sont également détaillés dans le tableau 2 . Il convient également de noter que les méthodes de notation traditionnelles du test d’inattention comportementale et du test des paragraphes indentés ne reflètent pas nécessairement le type d’erreur ou la latéralisation, nous avons donc fourni ces détails supplémentaires dans le tableau 2 .Tableau 2 Scores d’évaluation des patients

Tableau en taille réelle

Les critères d’exclusion comprenaient des signes d’infarctus de l’hémisphère gauche ou des antécédents d’incident neurologique, des difficultés de lecture, une maladie intraoculaire, une rétinopathie, une diplopie, une aphasie ou une alexie. De plus, les patients devaient obtenir au moins 50 % de réponses correctes lors de la procédure en escalier avec une durée d’affichage maximale de 0,2 s, afin d’éviter les mouvements oculaires provenant de la croix de fixation. Un patient inscrit a été rejeté pour échec de dépistage pour cette raison. Un autre patient qui avait initialement montré une dyslexie de négligence lors des tests de dépistage a été rejeté comme un échec du dépistage parce que ses symptômes ont rapidement disparu dans les jours entre le dépistage et le test.

Sept participants témoins ont été recrutés par commodité en utilisant des critères d’éligibilité identiques, à l’exception de l’accident vasculaire cérébral. Les participants témoins étaient à 85,7 % des femmes et à 14,3 % des hommes, avec un âge moyen de 44,9 ± 17,0. Au moment de l’évaluation, trois d’entre eux avaient obtenu un doctorat, deux une maîtrise, un un baccalauréat et un avait terminé ses études secondaires. Aucun de ces facteurs ne les a comparés aux patients, car notre principal intérêt était de comparer les performances des patients entre les expériences 1 et 2, plutôt que de comparer les performances des groupes de patients et des groupes témoins, ce qui a été étudié dans des études antérieures.

Estimation de la taille de l’échantillon

En l’absence de données pilotes, nous avons basé notre taille d’échantillon sur les six participants de Siéroff et Urbanski ( 2002 ), décrits ci-dessus. Néanmoins, une analyse post hoc de la taille d’échantillon appropriée peut donner un aperçu de la puissance de nos expériences. L’analyse utilise les résultats de l’expérience 1 qui a reproduit des expériences d’extinction antérieures pour estimer une taille d’échantillon appropriée pour l’expérience 2, plus nouvelle. Dans cette analyse, l’accent est mis sur la comparaison du pourcentage de mots corrects pour les mots cibles du côté gauche par rapport à la cible du côté droit. mots; et est limité aux conditions de distraction car l’expérience 2 mesure la différence gauche-droite en présence d’un distraction. Dans notre expérience 1, l’augmentation du pourcentage d’erreurs pour le mot de gauche par rapport au mot de droite était de 40,2 % avec un écart type de 13,9 %. Nous avons basé notre calcul de la taille de l’échantillon sur un test t apparié à deux queues et avons supposé une puissance de 80 % (erreur alpha = 0,05). Pour détecter un effet du côté gauche de 15 % (contre 40 % trouvé dans l’expérience 1), nous aurions besoin d’une taille d’échantillon minimale de 9. Avec une taille d’échantillon de 10 dans notre expérience 2, on peut s’attendre à ce que cette expérience détecte un 15% de différence entre les erreurs à gauche et à droite.

Stimuli et appareils

Les stimuli ont été tirés au hasard à partir d’une liste de 539 mots anglais courants de quatre lettres. Les cibles et les distractions n’étaient jamais identiques au cours d’un essai et n’étaient orthographiquement et sémantiquement sans rapport, sauf par hasard. Les mots ont été sélectionnés en fonction de la présence d’un ou plusieurs voisins orthographiques valides pouvant être formés en échangeant la première lettre (par exemple, CARE, DARE et FARE) pour augmenter la sensibilité aux paralexies unilatérales (Miceli et Capasso 2001 ; Behrmann et al. 2002 ; Ptak et al. 2012 ; Reinhart et al. 2016 ).

Les stimuli ont été présentés avec MATLAB (The MathWorks Inc., Natick, MA, USA) et Psychophysics Toolbox (Brainard 1997 ). Les mots étaient présentés au méridien horizontal de l’écran en lettres majuscules Courier blanches de 24 points à luminance variable sur un fond sombre. Chaque mot sous-tenait un angle visuel de 1,6°. Un premier groupe de contrôles ( n  = 4) a réalisé des tests dans notre laboratoire. Les stimuli ont été présentés dans une pièce faiblement éclairée sur un moniteur ViewSonic PF790 calibré avec une luminance maximale de 104 cd/m 2 et un niveau de noir approximatif de 1,0 cd/m 2 . Les participants maintenaient une distance de 60 cm du moniteur en utilisant une mentonnière.

Les patients et un deuxième groupe de témoins ont effectué les tests dans une pièce isolée de l’hôpital, dans une salle de classe ou à leur domicile. Les stimuli ont été présentés dans une pièce faiblement éclairée sur un moniteur HP EliteDisplay E190i calibré avec une luminance maximale de 216 cd/m 2 et un niveau de noir approximatif de 0,5 cd/m 2 . Les participants tenaient par intermittence une ficelle fixée à la base du moniteur jusqu’à leur nez pour maintenir une distance de 60 cm.

Procédure

La luminance et les durées d’affichage ont été personnalisées pour chaque participant. Des blocs de dix essais avec un seul mot ont été présentés avec la luminance relative et la durée d’affichage ajustées de manière à ce que les participants obtiennent une précision de 50 à 80 %. La durée d’affichage a été maintenue en dessous de 0,2 s pour éviter les mouvements oculaires. Pour rendre équivalente la difficulté des cibles parafovéales dans l’expérience 1 et des cibles fovéales dans l’expérience 2, nous avons ajusté la luminance et la durée pour correspondre aux performances dans des conditions solitaires uniquement.

La séquence de présentation du stimulus est illustrée à la Fig.  1 . Tout d’abord, le participant s’est concentré sur une croix centrale. Les contrôles utilisaient une pression sur une touche pour faire avancer l’affichage du stimulus tandis que la plupart des patients utilisaient un signal verbal pour que l’expérimentateur avance l’affichage en raison de déficits sensorimoteurs. Deuxièmement, la croix centrale a disparu et un signal de soulignement a été brièvement présenté à la position spatiale du mot cible pendant 0,016 s. Troisièmement, le mot cible apparaissait au-dessus du soulignement avec ou sans mot de distraction pendant une durée basée sur la procédure en escalier décrite ci-dessus. Enfin, le soulignement est resté comme post-repère pendant 0,5 s après la suppression du mot cible. La tâche consistait à lire à haute voix ou à épeler le mot cible et à ignorer les distractions. Il n’y avait aucune contrainte de temps pour la réponse. L’expérimentateur a confirmé ou clarifié chaque réponse en répétant le mot ou en confirmant son orthographe.

Figure 1
Fig. 1

Notation et analyse

Une fois les tests terminés, les réponses ont été notées comme suit. Premièrement, les réponses comportant plus ou moins de quatre caractères ont été modifiées pour comporter quatre caractères et, avec un symbole d’erreur « X », reflètent l’endroit de l’erreur d’omission ou d’ajout dans le mot. Les modifications ont maximisé la congruence de la position de chaque lettre entre la cible et la réponse. Par exemple, une erreur d’ajout telle que « CHART » pour la cible « CART » serait modifiée en « XART » ; une erreur d’omission telle « SEE » pour la cible « SEEM », serait modifiée en « SEEX ». Ensuite, chaque caractère de la réponse a été comparé à chaque caractère des mots cibles et distractions correspondants. Chaque réponse a été codée pour refléter l’exactitude de la position de chaque caractère. Les réponses codées ont été classées dans les six types d’erreurs suivants : erreurs contiguës à gauche (− + + + , – + + ou –− +), erreurs contiguës à droite (+ + + −, + + – ou + –−), erreurs centrales. erreurs contiguës (+ + − −+ , +—+ + , ou + – +), erreurs non contiguës (− + − −+ ,− − + –, + − + −, – + −, ou − −+ + −), omissions (−−), et intrusions du mot attracteur (+ + + + pour mot attracteur).

Expérience 1

L’expérience 1 a été menée pour garantir que nos méthodes induisaient un effet de distraction similaire chez nos patients, comme celui trouvé dans des études antérieures. De plus, nous avons cherché à déterminer s’il existait un effet spatial et/ou distraction sur les erreurs de mots entiers et/ou les paralexies unilatérales.

Méthodes

Les quatre conditions utilisées dans l’expérience 1 sont présentées sur la figure  2 . Dans deux conditions, le mot cible était présenté seul, soit à gauche, soit à droite. Dans les deux autres conditions, un mot de distraction controlatéral était présenté simultanément. Pour tous les patients et deux témoins, les cibles et les attracteurs ont été positionnés avec leur point médian à 1,5° à gauche ou à droite de la croix de fixation. Quatre des premiers contrôles ont été testés sur un appareil différent avec un espacement de 3° et notre premier contrôle a été testé sur l’appareil principal avec un espacement de 2° alors que nous apportions des ajustements mineurs aux détails de l’expérience. Les conditions ont été randomisées en blocs de 72 essais, les patients complétant 3 à 5 blocs pour un total moyen de 268 essais et les contrôles complétant 1 à 2 blocs pour un total moyen de 134 essais. Pour les patients, 0,1 % des essais ont été rejetés en raison de l’apparition d’un mouvement oculaire (déterminé par l’observation visuelle), d’une erreur de l’expérimentateur ou de participants signalant qu’ils n’étaient pas prêts.

Figure 2
Figure 2

Résultats

Les données de six patients et sept témoins ont été incluses dans ces analyses. Les patients avaient besoin d’une luminance relative moyenne de 87 % et d’une durée moyenne de 0,18 s, tandis que les contrôles nécessitaient une luminance relative moyenne de 34 % et une durée moyenne de 0,11 s. Dans la bonne condition d’isolement, la plus facile pour les deux groupes, les performances étaient à peu près équivalentes (34,7 ± 8,6 % pour les patients contre 23,8 ± 4,0 % d’erreurs totales pour les témoins). Ainsi, les patients avaient besoin d’une luminance nettement plus élevée et de durées d’affichage plus longues pour obtenir une précision comparable à celle des contrôles situés sur leur côté droit ipsilésionnel.

Erreurs totales

Pour établir que nous avons reproduit les principales conclusions de Siéroff & Urbanski ( 2002 ), nous rapportons brièvement le total des erreurs. Les patients ont commis 35,4 ± 5,6 % d’erreurs totales en plus pour les cibles du côté gauche que pour les cibles du côté droit ( F (1,5) = 40,6, p = 0,001, IC à 95 % [21,1 %, 50,0 %], d  de Cohen  = 2,6). . L’effet de l’ajout d’un distraction était une augmentation significative de 14,6 ± 2,0 % des erreurs totales ( F (1,5) = 57,2, p  < 0,001, IC à 95 % [9,6 %, 19,6 %], d de Cohen  = 3,1).

Erreurs de mots entiers

Les erreurs de mots entiers sont tracées dans les panneaux A et B de la figure  3 . Les patients ont commis 26,8 ± 8,0 % plus d’erreurs de mots entiers pour les cibles du côté gauche que pour les cibles du côté droit ( F (1,5) = 11,4, p = 0,020, IC à 95 % [6,3 %, 47,2 %], d  de Cohen  = 1.4). L’effet de l’ajout d’un distraction était une augmentation significative de 14,2 ± 2,7 % des erreurs de mots entiers ( F (1,5) = 28,0, p  = 0,003, IC à 95 % [7,3 %, 21,0 %], d de Cohen  = 2,2). Les contrôles ont commis 1,2 ± 1,5 % d’erreurs de mots entiers en plus pour les cibles du côté gauche que pour les cibles du côté droit ( F (1,6) = 0,6, p  = 0,466, IC à 95 % [-2,5 %, 4,9 %], d de Cohen  = 0,3). Pour les contrôles, l’effet de l’ajout d’un distraction était une augmentation significative de 3,6 ± 1,2 % des erreurs de mots entiers ( F (1,6) = 9,4, p = 0,022, IC à 95 % [0,7 %, 6,4 %], d  de Cohen  = 1.2).

figure 3
Figure 3
Intrusions

De nombreuses réponses dans des conditions de distraction correspondaient exactement au mot de distraction, un type d’erreur de mot entier que nous appelons intrusions . Pour les patients, des intrusions se sont produites dans 16,4 ± 6,2 % des essais avec des cibles du côté gauche, ce qui était significativement différent de zéro ( t (5) = 2,6, p  = 0,02, unilatéral, d de Cohen  = 1,1) ; et dans 2,9 ± 1,1 % des essais pour les cibles du côté droit, ce qui était également significativement différent de zéro ( t (5) = 2,7, p  = 0,02, unilatéral, d de Cohen  = 1,1). Les patients ont commis 13,5 ± 5,4 % d’intrusions en plus pour les cibles du côté gauche que pour les cibles du côté droit ( t (5) = 3,6, p = 0,016, IC à 95 % [3,8 %, 23,2 %], d  de Cohen  = 1,2). Avec les cibles du côté gauche, les distractions augmentaient les erreurs de 19,5 ± 3,6 %. Parmi ces erreurs, 16,4 ± 6,2 % étaient des intrusions. Il s’agissait donc de l’essentiel des erreurs supplémentaires provoquées par le distraction.

Les contrôles ont commis peu d’intrusions pour les cibles du côté gauche (0,8 %), qui n’étaient pas significativement différentes de zéro ( t (6) = 1,6, p  = 0,086, unilatéral, d de Cohen =  0,7), et aucune intrusion pour les cibles du côté droit. cibles. Ils ont eu 0,8 ± 0,5 % d’intrusions en plus pour les cibles du côté gauche que pour les cibles du côté droit ( t (6) = 2,2, p = 0,071, IC à 95 % [0,1,6 %], d  de Cohen  = 0,8).

Paralexies unilatérales

Les paralexies unilatérales sont tracées dans les panneaux C et D de la figure  3 . Pour les patients, ces erreurs se sont produites dans 15,2 ± 2,2 % des essais, toutes conditions confondues, et étaient significativement plus fréquentes que les erreurs contiguës du côté droit (c’est-à-dire, paralexies unilatérales inversées), qui se sont produites dans 5,6 ± 1,0 % des essais ( t (23) = 3,5, p  = 0,002, IC à 95 % [3,9 %, 15,3 %], d de Cohen  = 1,6). Les patients ont commis 1,6 ± 6,4 % plus de paralexies unilatérales non significatives pour les cibles du côté gauche que pour les cibles du côté droit ( F (1,5) = 0,07, p  = 0,808, IC à 95 % [−14,7 %, 18,0 %], Cohen’s d  = 0,1). Dans des conditions de distraction, les patients présentaient significativement 3,0 ± 1,0 % de paralexies unilatérales en moins ( F (1,5) = 9,1, p  = 0,030, IC à 95 % [−5,6 %, −0,4 %], d de Cohen =  -1,3).

Les contrôles ont effectivement commis des paralexies unilatérales, mais leur apparition, dans 5,6 ± 0,9 % des essais dans toutes les conditions, n’était pas significativement plus grande que les erreurs contiguës du côté droit, survenues dans 7,7 ± 1,3 % des essais ( t (27) = −1,4, p  = 0,161, IC 95 % [−5,3 %, 0,9 %], d de Cohen  = −0,7). Les contrôles ont commis 3,6 ± 1,8 % de paralexies unilatérales en plus pour les cibles du côté gauche que pour les cibles du côté droit ( F (1,6) = 3,9, p = 0,097, IC à 95 % [−0,9 %, 8,0 %], d  de Cohen  = 0,7). Dans des conditions de distraction, les contrôles présentaient une diminution non significative de 1,6 ± 1,6 % de paralexies unilatérales ( F (1,6) = 1,0, p  = 0,348, IC à 95 % [−5,4 %, 2,2 %], d de Cohen  = −0,4). En résumé, il y avait peu d’effet de côté et un petit effet inversé des distractions, notamment pour le côté gauche. Les témoins présentaient relativement peu de paralexies unilatérales qui n’étaient pas plus fréquentes que les erreurs contiguës du côté droit et elles ne variaient pas de manière significative selon le côté ou le distraction.

Discussion

Dans l’expérience 1, les patients présentaient davantage d’erreurs de mots entiers pour les cibles du côté gauche et dans des conditions de distraction. Les intrusions représentaient une part substantielle des erreurs de mots entiers dans des conditions de distraction, en particulier du côté gauche. Les paralexies unilatérales représentaient près d’un tiers des erreurs. La réduction des paralexies unilatérales dans les conditions de distraction peut s’expliquer par l’augmentation des erreurs de mots entiers dans ces conditions (une erreur de mot entier rendrait le mot indisponible pour d’autres processus d’erreur). Outre cet effet, les paralexies unilatérales n’étaient pas modulées par la position spatiale ou la présence d’un distraction. En résumé, il y avait des effets spatiaux et de distraction pour les erreurs de mots entiers mais pas pour les paralexies unilatérales.

Expérience 2

Le paradigme d’extinction traditionnel de l’expérience 1 est incapable de discerner si les erreurs dans la condition cible gauche/distracteur droit sont attribuables à leur position par rapport au spectateur ou à leur position dans un cadre allocentrique de deux mots. Par conséquent, le but de l’expérience 2 est de déterminer si l’effet de distraction observé avec les cibles parafovéales et les distractions se produit avec les cibles fovéales et les distractions parafovéales.

Méthodes

La figure  4 montre les trois conditions utilisées dans l’expérience 2 : une condition centrale solitaire, dans laquelle le mot cible était présenté de manière fovéale ; et deux conditions de distraction, dans lesquelles un mot de distraction était présenté du côté gauche ou droit du mot cible fovéal. Les mots de distraction ont été positionnés avec leur point médian à 2,5° du centre pour tous les patients et deux témoins. Les mots de distraction pour trois premiers contrôles ont été positionnés avec leur point médian à 3° du centre avant des ajustements mineurs aux détails de l’expérience. Les essais ont été randomisés en blocs de 72 essais, les contrôles complétant 1 à 2 blocs pour une moyenne de 134 essais et les patients complétant 3 à 8 blocs pour une moyenne de 318 essais. Pour les patients, 0,4 % des essais ont été rejetés en raison d’un mouvement oculaire, d’une erreur de l’expérimentateur ou de participants déclarant qu’ils n’étaient pas prêts.

chiffre 4
Figure 4

Comme dans l’expérience 1, nous avons utilisé une procédure d’escalier modifiée pour personnaliser la luminance relative et les durées d’affichage pour chaque participant afin d’obtenir le niveau de performance souhaité. Les distractions ont été présentées à une luminance relative de 3 × celle des cibles pour égaliser leur visibilité, sur la base d’une expérience pilote réalisée avec notre premier groupe de contrôles.

Résultats

Les patients avaient une luminance relative moyenne de 32 % et une durée d’affichage moyenne de 0,08 s, ce qui entraînait 39,5 ± 3,3 % d’erreurs totales en condition d’isolement. Les contrôles avaient une luminance relative moyenne de 2 % et une durée d’affichage moyenne de 0,03 s, ce qui entraînait 38,1 ± 6,0 % d’erreurs totales en condition solitaire.

Erreurs de mots entiers

Les erreurs de mots entiers sont tracées dans les panneaux A et B de la figure  5 . Les patients ont commis 5,8 ± 2,1 % plus d’erreurs de mots entiers dans des conditions de distraction que dans des conditions d’isolement ( F (1,9) = 7,3, p = 0,014, IC à 95 % [1,3 %, 10,3 %], d  de Cohen  = 0,9. ). Il y avait un effet non significatif du côté du attracteur, avec 4,3 ± 2,5 % d’erreurs en plus avec les distractions du côté droit par rapport au côté gauche ( F (1,9) = 3,0, p  = 0,102, IC à 95 % [−9,5 %, 0,9 %], d de Cohen  = −0,6). Des intrusions se sont produites sur 2,6 ± 1,2 % des cibles avec des distractions du côté droit, ce qui était significativement différent de zéro ( t (9) = 2,2, p  = 0,026, unilatéral, d de Cohen =  0,7) ; mais sur seulement 0,2 ± 0,2 % des cibles avec des distractions du côté gauche, ce qui n’était pas significativement différent de zéro ( t (9) = 1,0, p  = 0,172, unilatéral, d de Cohen  = 0,3). Un nombre significativement plus élevé d’intrusions de 2,4 ± 1,0 % ont été commises avec des distractions du côté droit plutôt qu’avec des distractions du côté gauche ( t (9) = 2,0, p = 0,022, IC à 95 % [−0,3 %, 5,1 %], d  de Cohen  = 0,9). En résumé, les patients présentaient plus d’erreurs de mots entiers dans les conditions de distraction que dans la condition solitaire, mais sans différence significative du côté du distraction. Les intrusions se produisaient plus souvent lorsque le mot cible était dans la position relative à gauche.

chiffre 5
Figure 5

Les contrôles ont commis 0,6 ± 0,3 % d’erreurs de mots entiers en plus dans des conditions de distraction que dans des conditions solitaires ( F (1,6) = 3,4, p  = 0,09, IC à 95 % [−0,1 %, 1,3 %], Cohen’s d  = 0,7) et un nombre non significatif d’erreurs de mots entiers de 0,6 ± 0,4 % plus élevé avec les attracteurs du côté droit qu’avec ceux du côté gauche ( F (1,6) = 2,6, p  = 0,135, IC à 95 % [−1,4%, 0,2%], d de Cohen  = −0,6). Les contrôles n’ont commis aucune intrusion dans l’expérience 2.

Paralexies unilatérales

Les paralexies unilatérales sont tracées dans les panneaux C et D de la figure  5 . Chez les patients, des paralexies unilatérales ont été commises dans 20,2 ± 2,6 % des essais, toutes conditions confondues, et étaient significativement plus fréquentes que les erreurs contiguës du côté droit, survenues dans 4,3 ± 0,6 % des essais ( t (29) = 5,4, p  < 0,001, IC à 95 % [9,9 %, 22,0 %], d de Cohen  = 1,7). Les patients ont commis 0,02 ± 3,0 % plus de paralexies unilatérales non significatives dans des conditions de distraction que dans des conditions d’isolement ( F (1,9) < 0,1, p = 0,996, IC à 95 % [−6,4 %, 6,4 %], d  de Cohen  = 0,002) et une valeur non significative de 5,4 ± 3,5 % de plus avec les distractions du côté gauche qu’avec les distractions du côté droit ( F (1,9) = 2,4, p = 0,139, IC à 95 % [−1,9 %, 12,8 %], d de  Cohen  = 0,5). En résumé, pour les patients, les paralexies unilatérales représentaient une part substantielle des erreurs totales et restaient constantes dans toutes les conditions.

Les contrôles ont commis des paralexies unilatérales dans 4,6 ± 0,9 % des essais, toutes conditions confondues, qui n’étaient pas significativement plus fréquentes que les erreurs contiguës du côté droit, survenues dans 5,5 ± 1,1 % des essais ( t (20) = −0,7, p  = 0,494, IC 95 % [−3,6 %, 1,8 %], d de Cohen  = −0,3). Les contrôles ont commis 1,2 ± 1,3 % d’erreurs du côté gauche en plus dans la condition d’isolement que dans les conditions de distraction ( F (1,6) = 0,9, p  = 0,370, IC à 95 % [−3,9 %, 1,6 %], d de Cohen  = −0,4). Ils ont commis 3,0 ± 1,5 % d’erreurs non significatives supplémentaires du côté gauche avec des distractions du côté droit par rapport au côté gauche ( F (1,6) = 4,2, p  = 0,063, IC à 95 % [−6,2 %, 0,2 %], d de Cohen  = −0,8).

Discussion

Dans l’expérience 2, nous avons modifié le paradigme d’extinction traditionnel afin que le mot cible soit toujours présenté de manière fovéale. Les erreurs de mots entiers étaient commises plus fréquemment avec les distractions, mais n’étaient pas affectées différemment par les distractions du côté gauche ou droit. Les intrusions étaient plus fréquentes avec les distractions du côté droit, mais étaient considérablement réduites par rapport à l’expérience 1. Également cohérentes avec l’expérience 1, les paralexies unilatérales étaient courantes et cohérentes dans toutes les conditions.

Comparaison des expériences 1 et 2

Les expériences 1 et 2 peuvent être comparées pour distinguer si les effets spatiaux sont dus à la position égocentrique de la cible ou à sa position dans un cadre allocentrique de deux mots. Si sa position égocentrique est critique, alors les effets spatiaux trouvés avec l’expérience 1 doivent être éliminés dans l’expérience 2 qui a le mot cible centré dans la fovéa. Alternativement, si sa position allocentrique est critique, alors les deux expériences devraient avoir des effets spatiaux similaires. Pour les erreurs de mots entiers, il y avait des effets spatiaux importants dans l’expérience 1 et des effets proches de zéro dans l’expérience 2. La différence était de 31 ± 8 %, ce qui était statistiquement significatif par un test t à deux échantillons avec une variance inégale ( t (5,57) = 3,98, p  = 0,008, IC à 95 % [12, 51 %], d de Cohen  = 1,6). Ceci est cohérent avec un cadre de référence égocentrique et non avec un cadre allocentrique de deux mots.

Pour les paralexies unilatérales, aucun effet spatial n’a été détectable dans les deux expériences. La différence était de 1,7 ± 4,5 %, ce qui n’était pas statistiquement significatif par un test t à deux échantillons avec une variance inégale ( t (13,6) = 0,38, p  = 0,709, IC à 95 % [−8,12 %], d de Cohen  = 0,1). . Ceci est cohérent avec le cadre de référence allocentrique d’un seul mot. De plus, en utilisant les intervalles de confiance, on peut exclure un effet égocentrique similaire à celui observé avec les erreurs de mots entiers. Il existe donc des effets très contrastés pour les deux types d’erreurs, cohérents avec des cadres de référence différents.

Discussion générale

Dans cette étude, nous avons étudié l’influence de l’espace et des distractions sur les erreurs de mots entiers et les paralexies unilatérales. L’expérience 1 était une réplication du paradigme d’extinction traditionnel pour les mots avec des cibles et des distractions parafovéales. L’expérience 2 a utilisé un paradigme modifié avec des cibles fovéales et des distractions parafovéales. Ainsi, l’expérience 2 contrôlait les effets de l’espace égocentrique sur les cibles tout en manipulant l’espace allocentrique avec le placement de distractions. De plus, pour faire correspondre la visibilité avec les cibles parafovéales et fovéales, nous avons ajusté la luminance et les durées pour égaliser les performances des cibles solitaires.

Concernant les erreurs de mots entiers, il y a eu deux résultats principaux. Premièrement, en comparant les expériences 1 et 2, nous avons constaté que les erreurs sur les mots entiers dépendent de la position égocentrique de la cible et non de sa position dans un cadre allocentrique de deux mots. Deuxièmement, en présence d’un mot distraction, ces erreurs de mots entiers étaient en grande partie constituées d’intrusions du mot distraction.

Concernant les paralexies unilatérales, il y a deux résultats principaux. Les paralexies unilatérales n’étaient pas affectées par la position égocentrique du mot cible ou par sa position dans un cadre allocentrique de deux mots. Deuxièmement, les paralexies unilatérales n’étaient pas affectées par la présence d’un mot distraction. Ces deux effets contrastaient fortement avec les effets observés pour les erreurs de mots entiers.

Les erreurs de mots entiers dépendent de l’espace égocentrique

Dans les conditions solitaires des expériences 1 et 2, nous avons trouvé un effet substantiel de la position spatiale égocentrique du mot cible sur les erreurs de mots entiers. Pour les patients, la précision s’est améliorée progressivement de gauche à droite. Ce gradient de précision a déjà été rapporté dans plusieurs études sur la dyslexie par négligence (Siéroff et Michel 1987 ; Miceli et Capasso 2001 ; Behrmann et al. 2002 ; Ptak et al. 2012 ; Moore et Demeyere 2023 ) et est cohérent avec une explication spatiale égocentrique. d’erreurs de mots entiers. Autrement dit, plus un mot cible est positionné loin dans l’hémiespace égocentrique gauche, plus il est probable qu’un mot cible soit omis. Les mécanismes qui ont été proposés pour être à l’origine du gradient horizontal incluent le fait que l’entrée sensorielle du côté gauche est dégradée par rapport au côté droit (Bender 1952 ; Heilman et al. 1985 ; Farah et al. 1991 ) ou que les patients éprouvent une perception anisométrique de l’égocentrisme. l’espace, faisant apparaître le côté gauche « détendu » et le côté droit « resserré » (Bisiach et al. 1998 , 1999 ).

L’expérience 1 a montré un effet de distraction spatialement biaisé pour les cibles du côté gauche et les distractions du côté droit, qui reproduisait efficacement Siéroff et Urbanski ( 2002 ). Cependant, il ne pouvait pas distinguer si l’effet dépendait de la position égocentrique de la cible ou de sa position dans un cadre allocentrique de deux mots. Faire cette distinction était l’une de nos principales motivations pour l’expérience 2.

Contrairement à l’effet de distraction substantiel pour les mots du côté gauche dans l’expérience 1, nous avons trouvé un effet de distraction significatif mais non latéralisé pour les cibles fovéales avec des attracteurs parafovéaux dans l’expérience 2. Autrement dit, la précision de la déclaration du mot cible central était affectée de manière équivalente par la présence d’un distraction du côté gauche ou droit. Ceci est en accord avec plusieurs études antérieures portant sur des stimuli autres que des mots qui ont montré que les stimuli parafovéaux avaient des effets d’amorçage équivalents (par exemple, de Haan et al. 2015 ; Fuentes et Humphreys 1996 ; Làdavas et al. 1993 ) et des effets d’interférence (par exemple, Audet et al. 1991 ; Cohen et al. 1995 ; Diedrichsen et al. 2000 ; Lavie et Robertson 2001 ; Ro et al. 1998 ; Snow et Mattingley 2008 ) pour la détection ou l’identification d’une cible fovéale. Cependant, nous avons constaté que les intrusions n’étaient significatives que pour les attracteurs du côté droit dans l’expérience 2. Pris ensemble, ces résultats suggèrent que les stimuli du côté gauche subissent un degré de traitement suffisant pour interférer avec une cible fovéale, mais insuffisant pour être sélectionnés sur une période donnée. cible fovéale ; tandis que les stimuli du côté droit provoquent une interférence fovéale et sont susceptibles d’une sélection erronée sur une cible fovéale.

Ces effets de distraction peuvent être interprétés comme un échec de l’attention sélective, s’appuyant sur le modèle de compétition biaisée, dans lequel plusieurs stimuli rivalisent pour un traitement limité, médié par des objectifs comportementaux descendants et des caractéristiques de stimulus ascendantes (Desimone et Duncan 1995 ). On a émis l’hypothèse que cette compétition biaisée latéralisée résulte d’une perturbation de l’inhibition réciproque des deux hémisphères cérébraux (Kinsbourne 1977 ). À la suite de dommages aux neurones de l’hémisphère droit qui codent pour les emplacements spatiaux du côté gauche, un hémisphère gauche sans opposition sélectionne les stimuli du côté droit à traiter au détriment des stimuli du côté gauche. Une explication alternative de l’encombrement visuel est rejetée en raison de la grande séparation des mots dans les conditions de distraction des deux expériences.

Un nouveau résultat de notre étude a été l’intrusion fréquente du mot distraction. En fait, dans l’expérience 1, la majeure partie des erreurs dues aux distractions étaient des intrusions. Ils se produisaient à la fois pour les cibles du côté gauche et du côté droit, mais étaient beaucoup plus fréquents pour les cibles du côté gauche. Cependant, dans l’expérience 2, les intrusions n’étaient significatives que lorsque la cible se trouvait du côté relativement gauche du distraction. Semblables aux intrusions, des erreurs de localisation controlatérales appelées dyschirie ou allochirie (Meador et al. 1991 ) ont déjà été rapportées chez des participants présentant des lésions cérébrales unilatérales, le plus souvent signalées dans la modalité tactile (par exemple, Bisiach et Berti 1987 ; Kawamura et al. 1987 ; Meador et al. 1991 ; Ricci et al. 2019 ), mais aussi pour des tâches visuomotrices telles que la copie (Halligan et al. 1992 ; Lepore et al. 2004 ) et le dessin de mémoire (Grossi et al. 2004 ).

Il existe plusieurs interprétations possibles des intrusions. La première est que le signal était parfois mal localisé à la position opposée au sein de la paire de deux mots. Si un indice du côté gauche (ou un indice relatif du côté gauche dans l’expérience 2) était mal localisé dans l’hémichamp droit, il est naturel que le mot de distraction du côté droit ait été rapporté plutôt que le mot cible. Une autre explication est que le signal était plus ou moins correctement localisé, mais que le mot de gauche était mal localisé. Dans ce cas, le distraction du côté droit aurait pu être jugé comme le plus proche de l’emplacement repéré. De telles erreurs de sélection se produisent dans la vision normale lorsque les signaux et les stimuli concurrents sont proches les uns des autres en périphérie (Palmer et Moore 2009 ; Yiǧit-Elliott et al. 2011 ).

Alternativement, les intrusions pourraient ne signifier aucun déficit au-delà d’un déficit d’attention sélective. Par exemple, les patients auraient pu préférer fournir une réponse incorrecte (c’est-à-dire le mot distraction) plutôt qu’une réponse vide (c’est-à-dire « Je ne sais pas »). Quel que soit le mécanisme sous-jacent à ces erreurs d’intrusion, elles soutiennent une sorte de déficit d’attention sélective.

Les paralexies unilatérales restent cohérentes dans l’espace égocentrique

Nous avons trouvé un schéma relativement cohérent de paralexies unilatérales tout au long des deux expériences. La réduction des paralexies unilatérales dans les conditions de distraction peut s’expliquer par l’augmentation réciproque des erreurs de mots entiers : un tel échec complet de la reconnaissance des mots a supprimé la possibilité de paralexies unilatérales. La cohérence des paralexies unilatérales suggère un déficit allocentrique distinct à l’intérieur du mot qui n’est pas modulé par la position spatiale ou la présence d’un distraction.

Ptak et coll. ( 2012 ) ont signalé un taux tout aussi constant de paralexies unilatérales dans l’espace égocentrique lorsqu’ils présentaient 40 mots répartis en cinq colonnes sur une seule feuille de papier. De même, Miceli et Capasso ( 2001 ) ont rapporté, pour un seul participant, des taux d’erreur comparables pour la position de la première lettre de mots de 4 lettres lorsqu’ils sont présentés au centre ou à gauche ou à droite de la fixation. Le taux d’erreur pour la position de la première lettre des cibles du côté droit, par exemple, était de 31,7 %, tandis que le taux d’erreur pour la troisième lettre du mot présenté au centre, qui occupait la même position égocentrique, n’était que de 2,7 %.

Il est prouvé que les mots isolés sont perçus de la même manière que les objets. Premièrement, les erreurs de substitution (par exemple, NEAR→BEAR) sont plus courantes que les erreurs d’omission (par exemple, NEAR→EAR) ou les erreurs d’addition (par exemple, NEAR→CLEAR ; Arduino et al. 2002a , b ; Arguin et Bub 1997 ; Behrmann et al. .1990 ) . Deuxièmement, les mots sont lus avec plus de précision que les chaînes autres que des mots (Siéroff et al. 1988 ; Behrmann et al. 1990 ; Arduino et al. 2002b ), à moins que la cohésion d’un mot ne soit manipulée en augmentant l’espacement entre les lettres (Siéroff 1991 ). . Troisièmement, des paralexies unilatérales ont été rapportées pour des mots positionnés dans l’hémiespace égocentrique droit (Kinsbourne et Warrington 1962 ; Siéroff 1991 ; Ptak et al. 2012 ).

Une preuve supplémentaire d’une déficience spatiale allocentrique distincte à l’intérieur du mot est fournie par notre résultat selon lequel l’absence d’effet significatif de la présence d’un distraction sur les paralexies unilatérales dans les deux expériences. De plus, nous n’avons trouvé aucune différence significative dans les paralexies unilatérales dans les conditions avec des distractions du côté gauche par rapport au côté droit.

Conclusion

Dans cette étude, nous avons manipulé la position spatiale des mots cibles et distractions dans des cadres égocentriques et allocentriques pour déterminer les contributions spatiales et attentionnelles aux erreurs de mots entiers et aux paralexies unilatérales chez les patients atteints de dyslexie par négligence. Pour les erreurs de mots entiers, nous avons trouvé à la fois des effets spatiaux et des effets de distraction avec les cibles et les distractions parafovéales, mais uniquement des effets de distraction avec les cibles fovéales et les distractions parafovéales. De plus, nous avons constaté que les erreurs liées aux distractions étaient en grande partie des intrusions du mot distraction. Cela renforce les interprétations précédentes de cet effet d’extinction comme un échec de l’attention sélective. En revanche, nous avons constaté que les paralexies unilatérales restaient largement cohérentes tout au long des manipulations de la position spatiale et de la présence d’un distraction. Ainsi, ces erreurs sont principalement fonction de l’espace allocentrique au sein d’un mot sans aucun signe d’effet d’espace égocentrique. En résumé, nos résultats soutiennent une explication de la dyslexie par négligence basée sur trois déficits distincts : un déficit égocentrique dans l’espace entraînant des erreurs de mots entiers, un échec de l’attention sélective entraînant des erreurs d’intrusion de mots entiers et un déficit allocentrique dans un mot entraînant dans les paralexies unilatérales.

Disponibilité des données

L’ensemble de données généré à partir de cette étude est disponible sur : https://osf.io/7czse .

Les références

Source :
Rich, TJ, Palmer, J. Dyslexie négligée : erreurs de mots entiers et intra-mots avec visualisation parafovéale et fovéale. Exp Brain Res 241 , 2655-2668 (2023). https://doi.org/10.1007/s00221-023-06708-4

Ces articles peuvent aussi vous intéresser

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.